原创 电动车会燃爆，燃油车也会燃爆

文｜李清柯

听我一劝，开车一时爽，自燃火葬场。

日前，十堰市消防救援支队在接受记者采访时表示，光是今年前7个月，十堰市就已经发生了33起汽车自燃事故。

早两天在武汉，中山大道武胜路口一辆小车在行驶途中，突然自燃。

车头冒白烟，底盘蹿火苗。在群众、交警、消防队的合力扑救下，花了整整15分钟的时候才将明火扑灭。

不光行驶途中可以烧，停置状态也可以烧。

上个月在深圳，一辆停置的面包车突发大火，火焰引燃临近大楼外立面的广告牌，火势一度蔓延至大楼的6楼。

地面上起火，扑救还容易些，地面下地火，就只能眼瞧着火苗烧得热烈了。

比如上个月，青岛某小区地下停车场就因为一辆汽车的自燃，导致停放在地下停车场的其余40辆汽车无辜遭殃。

结论还不够笃定？灾难还不够深刻？

车就在这，你开或不开，都有可能自燃。躲得过，是你的幸运，躲不过，是你的宿命。

消防队对历次汽车自燃事件进行勘探后，发现引发汽车自燃的因素之多之复杂，简直防不胜防。

比如发动机渗油，高温之下相当易燃易爆炸。假如燃油管遭到意外碰撞，再加上高温，同样会引发燃烧或者爆炸。

比如线路老化。如果不适时对线路进行保养，一旦暴晒，极容易引发自燃。在自燃案例的同级中，由线路老化引发的自燃占到了4成。

再比如车辆底盘缺乏适当保护。排气管三元催化器工作室，最高温度高达700℃，一旦接触到可燃物品，可是极容易引发自燃。

你看嘛，你勤勤勉勉保养汽车，防得住线路老化，也防不住塑料袋之类的意外惊喜，跟你的排气管金风玉露一相逢。

你尊重生命，就应该远离汽车。你关爱家人，就不应该让他们兴高采烈地拉开自家的车门。

你不光得从自身做起，还得质问各大车企厂商，他们为什么不安好心卖你这么一个祸害，欺骗你钱财，又危及你生命。

约莫很多人得骂我了，这么一通大义凛然的鬼扯，常识水平都低到了尘埃里。

对吧，你也觉得鬼扯，也觉得好笑。但这种说辞为什么套到电动车上，就瞬间显得正义了？

这不，上周五加拿大蒙特利尔住宅区一间车库中的现代KONA(参数|图片)电动汽车爆炸，瞬间就让不少人高潮起来。

这年头，能让整个汽车自媒体团结统一，大概就是在电动车的安全上挑问题了。

挑着挑着，电动车是定时炸弹的说法就以讹传讹，不胫而走，吓得各式吃瓜群众鸡飞狗走。

言之灼灼，铁证如山还好，最怕是空谈误国。

特斯拉自燃是真的，蔚来自燃是真的，威马自燃也是真的，但没有哪位砖家教授仅凭这几桩自燃事件就给电动车安上“定时炸弹”之名。

倒是部分媒体的主观能动性很强，无穷的想象力溢出监督的边界，或开门见山，或婉转曲折脑补出电动车安全性的各种不行。

比如之前说的新发生的电动车爆炸事件，各式震惊式UC标题党就在网上纷飞。文案手法之犀利，我都替中国编剧界感到惜才。

只要车辆中存在汽油或者电池，在触发某种条件时，必然会存在自燃或者爆炸的可能性，这是常识。

你异常震惊，可能是你初中物理、化学确实学的有点差。

都会自燃，自爆，伤亡案例都能够随意举例，坦白说，你根本无法证明电动车安全性要低于燃油车。

深入问题的本质，只能用功利主义去衡量。在充分普及的情况下，是电动车引起的伤亡率高，还是燃油车引起的伤亡率高？

虽然电动车研发还处于摸索的进程中，但至少数据可以表明，电动车的安全性并不比燃油车要低。

像李斌说的，从概率上说，电动车自燃的几率可比燃油车要低。

这么说，很功利主义，但很科学客观。也正因为太缺乏人文色彩，导致了李斌被糊了一脸。

但如果借此盲目抨击电动车，给电动车戴高帽，不仅姿势很不体面，而且还抨击得不得要领。

媒体在立场以及信息传播的有意选择，使得最科学客观的解释被口水淹没。害惨了一家车企事小，误导公众抵触电动车事大。

当然，电动车能如此落人口实，自然有一些或自身或行业的固有病症。

首先，电动车跟燃油车虽然都存在自燃、自爆的风险，但理论上而言，引发的因素各有差异。

而用车环境又是个复杂的假设，你开车跟我开车的方式不同，你在广州开车跟在新疆开始的环境又不同。

电动车是不是比燃油车要容易自燃、自爆，需要探讨。

其次，既然引发自燃、自爆的因素不同，安全的测试评价体系自然要有所不同。

但问题在于，当下的安全测试评价体系主体上依然沿用燃油车的那一套，顶多是对电动车电池组多做一些刺穿之类的修补性措施。

特斯拉、蔚来能把车卖到消费者手上，车辆肯定是通过这套安全测试评价体系的。

但这套评价体系是不是还有不完善的地方？能不能真正有效模拟引发电动车自燃的几个条件？存疑。

再者，在概率上，电动车自燃的几率要比燃油车低，这种说法建立在目前电动车现有的市场规模上。

125万辆的数据基盘跟2800万辆的数据基盘，产生的数据信服力不是一个量级。

但目前对电动车的信任都陷入死死的僵局，又如何强求电动车有一个足够客观的数据基盘。

后人笑前人，历史定律。

当年英国人不光搞了个红旗法案，限制汽车时速不得超过4英里/小时。连今天英国人一日三餐离不开的土豆，当年也是因为相貌丑陋被怀疑有剧毒。

对前人的嘲笑血淋淋，如今又同一个姿势踩前人的坑，这让人很捉急。

电动车一开局，面临的就是hard模式。

要指望能证明电动车跟燃油车一样安全，然后被市场接受，不可能。至少要证明电动车比燃油车安全上一百倍，才能指望市场会接受电动车。

许多人经不住拍掌了。好啊，多得当年媒体鞭策到位，才让人类出行的安全性又提高了一个次元。

对电动车企造车的损伤，只是这次伟大进步微不足道的少少牺牲。

不可以的，这不厚道。李斌这么功利主义的时候，你骂他。媒体这么功利主义的时候，你叫好。

科技的卓越进步很爽，10年前我还在用电脑看毛片，今天我手机里都放着不下3部毛片了，巨爽的。

但媒体以搞死一批车企，扼杀电动车为目的，再间接促使电动车的技术进步，这事听起来就很不人道。这不是倒逼，这叫戕害。

鞭策是应当的，质疑也是媒体的本职，但鞭策的姿势要讲究，鞭策的对象要精确。

严谨操作，电动车自燃了，有一说一，就事论事。

特斯拉着火了，就死磕特斯拉为什么着火，为什么警报系统没有启动。蔚来着火了，就死磕蔚来为什么着火，为什么电池遭受碰撞，后台系统检测失灵。这是正确的姿态。

肆意在个案上连点成线，连线成面，继而给整个行业安一个罪名，不叫保持监督的正义，是误导公众的情绪。

实在要指责电动车不行，就找砖家的意见支撑，找公正的技术报告支撑，提出事实性的质疑。

这也是批评电动车的正确姿态。

用“电动车又自燃了“”你几十万买的是一颗定时炸弹“”电动车不光会自燃，还会爆炸“这种UC震惊体去搞大新闻，很low的。

当然，本质上，媒体搞死车企、扼杀电动车，没有好处的。归根到底还是哗众取宠，套一些流量。

但朋友们啊，请给流量这个词留一点底线吧！